2008年7月15日起
瀏覽人次: 502 Bad Gateway

502 Bad Gateway


nginx/1.4.6 (Ubuntu)
世界民意研究合作計劃由馬里蘭大學之國際政策態度研究計劃(PIPA of UM)發起及統籌。
中文網站由香港大學民意研究計劃負責,透過《港大民意網站》和《香港民意平台》連結到此。

全球調查發現,民眾希望政府以更強效行動應對經濟危機 (WPO 英文版本)
2009年7月22日

各國贊成由全球性機構去監察大型金融機構

各國對是否增加保護主義存有意見分歧

調查問卷 / 研究方法 (pdf only)

由香港大學民意研究計劃撰寫之新聞公報 (中文版本 / 英文版本)

根據一個由世界民意研究計劃進行的調查顯示,19個受訪國家當中,有14個認為它們政府應付金融危機做得不夠。另外有3個國家亦傾向如此認為。大部分國家贊成政府支持有困難的公司,和設立一個全球性的機構去監察一些大型的財務機構。

(相片提供: eflon)

但是,被問到在現時的金融危機之中,政府應否設立新的貿易限制以保護本地產業,各國有不同意見。

幾乎每個受訪國的大部分或不過半數大多數群眾都怪責自己的政府在應付金融危機時做得不夠。在所有受訪國當中,平均有56%人民說政府應對現時金融危機「做得不夠」,25%說「剛剛好」,而只有15%說政府「做得太過火」。

以上意見出現了兩個例外。中國和印度都不希望政府在應付金融危機上做得更多。有63%的中國民眾認為政府政策「剛剛好」。在印度,有相似百分比的人認為政府「做得太過火」(37%) 和「做得不夠」(36%; 21%說「剛剛好」)。在2009年,中國和印度的實質本地生產總值均被預測會有重要的增長,是少數有此現象的國家。

全球民眾大多支持政府對大型工業作出財政支持。受訪者被要求從兩個立場中選擇一個,分別是支持及反對政府支持有困難的工業。16個國家的大多數群和一個國家的不過半數大多數群對此表示支持,認為「政府應該使用公帑去幫助陷入困難的大型製造業公司,因為如果它們倒閉,整個經濟會受損而且太多人會失業」。 全球平均有58%受訪者支持政府介入。

平均而言,只有34%受訪者持相反意見 — 他們認為政府不應該用公帑去幫助這些公司,因為「它們無論如何都會傾向倒閉,而且容許弱勢的公司倒閉會令整體經濟更有活力」。

在所有受訪國當中,只有美國有著強烈的70%民眾反對政府介入和幫助這些公司(28%支持政府提供財政幫助)。這個調查是在美國政府大量介入並支持當地銀行業、通用汽車和佳士拿汽車後進行的。在美國進行的調查顯示出民眾普遍對政府的緊急援助政策有所不滿。

世界民意研究合作計劃訪問了19個國家的18,066人,它們代表了全球人口的六成二。這包括了大部分最大的國家-中國、印度、美國、印尼、尼日利亞、巴基斯坦和俄羅斯 – 同時亦有墨西哥、德國、英國、法國、波蘭、烏克蘭、肯亞、埃及、土耳其、伊拉克、巴勒斯坦地區和南韓。訪問亦在台灣、香港及澳門進行。

世界民意研究合作計劃是一個涉及世界各地研究中心的合作性研究,由美國瑪利蘭大學Program on International Policy Attitudes (PIPA)負責管理和執行。調查誤差為+/-3至4%之間。調查於2009年4月4日至6月12日在不同國家進行。

國際性規管

對各主要國家的領導人而言,應否對大型金融機構實行國際性規管是一個很困難的政策問題,而公眾對此的意見亦很複雜。被問及「要預防全球經濟不穩定,就應該有一個全球性的監管機構去監管大型金融機構,令這些機構跟從國際標準」還是「一個全球性的監管機構是一個壞主意,因為它會干預我們的經濟,令生產力降低」,19個國家當中有17個支持前者。只有美國民眾反對設立全球性的監管機構(52% 對比 44%)而俄羅斯則出現意見分歧(39%贊成,36%反對)。平均而言57%支持國際性規管的立場而32%反對。

即使有著以上立場,很多人對給予國際性監管機構直接監管本地銀行的權力其實有所保留。在另一條問題中,有人認為「每一個國家應該繼續享有自由去規管自己國家內的銀行」,反駁以國際性標準規管銀行的主張。在這情況下,有7個國家的大多數群眾或不過半數的大多數群眾認同每一個國家應該繼續享有自由去規管自己國家內的銀行,而非國際性監管。7個國家依然支持國際性監管,5個國家出現意見分歧。平均而言,45%贊成國際性監管而47%支持相反立場的理論。

對於支持國際性規管但又擔心國家不能再控制自身的銀行體系所造成的意見分歧,似乎存在於擁有不同發展程度的國家當中。德國(56%)和法國(55%)支持設立國際性標準,而南韓(66%)和美國 (55%)的民眾支持各國享有規管銀行的自主權。英國民眾對此出現意見分歧。發展中的國家同時出現在兩個立場當中。

保護主義

很多經濟學家都擔心隨著環球金融危機,保護主義會有所提升,而他們的憂慮亦的確有證據支持。面對兩個不同立場,11個國家贊成為了在現時的經濟危機中幫助本地公司,政府應該「令外國公司更難在本地售賣他們的物品」」。但在7個國家內,大部分民眾持相反立場,認為「這是一個壞主意,因為其他國家都會對我們的公司做同樣的事。」

11個支持暫時性保護主義的國家包括尼日利亞(70%)、埃及(69%)、土耳其(67%)、墨西哥(61%)、肯亞(59%)、俄羅斯(55%)、印尼(55%)、烏克蘭 (53%)、印度(49%)、巴勒斯坦地區 (48%)和伊拉克(47%)。

但是,一些本身是製造業大商家的國家就認為這是一個壞主意,包括受訪的四個歐盟成員︰德國(68% 壞主意)、英國 (68%)、法國(57%)和波蘭(53%) — 同時亦有南韓(68%)、中國(63%)和美國(55%)。

「經濟危機並沒有令每個地方均傾向保護主義。」世界民意研究計劃的Stephen Weber發現。「一些在國際貿易中佔有重要比重的國家視貿易限制,總括而言,為壞主意,但在較不發達的貿易經濟中,保護自己的工業似乎較具吸引力。」

即使暫時性的保護主義受到支持,亦不代表人們對全球化出現抗拒。在19個國家中有16個的大部分人認為「全球化,尤其是各國經濟如此緊密,大多是好的」,當中包括了11個認同暫時性保護主義的其中7個國家。

但是,贊同全球化的人數有所下跌(對比起之前由世界民意研究計劃所進行的調查)。這下跌主要出現在埃及、巴勒斯坦地區、肯亞、印尼和俄羅斯。這些國家全都贊成暫時性保護主義。

被認為是導致經濟衰退的因素

2008-2009年的經濟衰退是過去70年來最為全球普遍的。被要求評估導致國家經濟問題的主要因素,全球民眾認為這是由多於一個因素所造成的。他們並沒有把所有責任歸咎於單一個原因或是國家。

有最大百分比的人認為美國的經濟政策是造成自己國家經濟衰退的「很大」因素。平均而言,49%各國民眾把很大責任歸咎於美國政策。

全球民眾一般認為自己國家的經濟政策是造成經濟衰退的重要因素。這被視為第二最大因素,平均有42%人說他們國家的政策是很大的因素。

沒有任何國家認為自己政府的政策是完全沒有錯的 – 每個受訪國只有少於30%的人民說本地經濟政策「完全沒有」造成經濟衰退,或者回答「不知道」。只有4%的美國民眾說他們的經濟政策不是因素。另外,那些有大多數群說自己的國家經濟政策是「很大」因素的全部 都是發展中或中等發展國家︰烏克蘭(68%)、巴基斯坦(58%)、肯亞(56%)、尼日利亞(54%)、巴勒斯坦地區(53%)、伊拉克(53%)和墨西哥(52%)。

自己國家的消費者有過多債務被視為其中一個因素。大部分英國(83%)、美國(74%)、墨西哥(64%)和南韓(62%)的受訪者認為消費者有過多債務很大程度造成他們國家的經濟衰退。只有13%的中國民眾視這為主要因素,比任何國家都要低。當然,中國有著全球最高的儲蓄率之一。

本地或國際銀行家的行為太高風險亦被看成經濟衰退的因素之一。總括各國平均,相近數目的民眾說本地銀行家行為太高風險(42%)和國際銀行家行為太高風險(42%)是造成他們國家經濟衰退的很大因素。

只有5個國家有大部分民眾認為本地銀行家有「很大」責任︰英國(89%)、德國 (78%)、美國(77%)、法國(64%)和墨西哥(58%)。美國和西歐的銀行是這次全球金融染病的主要源頭。上述國家內均有大多數群責備國際銀行家行為太高風險︰德國(88%)、英國(79%)、法國(77%)、美國(57%)和墨西哥(55%); 持相同意見的為南韓,當地有61%的民眾認為國際銀行家行為太高風險很大程度令南韓出現經濟衰退。 沒有其他國家有多數群眾說本地或國際銀行家行為太高風險是導致經濟衰退的很大因素。

一些觀察者認為大額的不平衡貿易是造成全球經濟衰退的重要因素,並指出中國的巨額貿易盈餘和外匯儲備造成會危害全球經濟的結構性不平衡。但是,全球各國卻認為中國的經濟政策對導致經濟衰退只是一個較細小的因素,這因素被認為是六個被評估的因素當中最小的。總括而言,所有受訪國當中只有26%認為中國的經濟政策是導致經濟衰退的很大因素。在19個受訪國當中,沒有任何一個國家有多數群眾認為這因素是導致經濟衰退的很大因素。

這研究的資金由 the Rockefeller Brothers Fund 及 the Calvert Foundation提供。